最後更新: 2026-02-03
新聞稿發佈日期:1/30/2026

香港巴士乘客強制佩戴安全帶的新規定，自2026年1月25日正式生效起，短短數日內便演變成一場廣泛社會爭議。這項修訂源自《2025年道路交通（安全裝備）（修訂）規例》，政府原意透過擴大強制佩戴範圍至公共及私家巴士乘客座位，進一步降低交通意外傷亡風險，特別參考過去嚴重巴士翻側事故的慘痛教訓，期望全面提升道路及乘車安全水平。然而，法例推行過程暴露多重問題，包括執行細節混亂、市民實際不便、條文技術性漏洞與政府宣傳不符等，迅速引發強烈民怨，最終迫使政府在生效僅六日後宣布暫緩相關強制要求，成為近年香港行政與立法體系罕見的集體失誤案例，令人深刻反思法例制訂與監督機制。

法例推行首日混亂：市民即時反應與問題浮現

新例生效首日，巴士車廂內即出現多宗乘客無法順利扣上或解開安全帶的尷尬情況，有人因安全帶過緊或位置不合身而投訴難以使用，更有乘客被困座位長達數十分鐘，最終需消防員到場協助解困。部分短途路線乘客頻繁上落車，面對狹窄車廂與快速到站的現實，強制佩戴變成明顯不便，甚至出現個別乘客故意剪斷安全帶以示抗議。這些即時反饋迅速在社交媒體及網上論壇擴散，市民質疑法例是否真正考慮香港巴士日常運作環境，包括路線密集、乘客流動性高、車廂設計限制，以及不同年齡與身型人士的使用困難。爭議在1月29日急劇升溫，前立法會議員兼執業律師江玉歡於社交平台發長文，逐條剖析法例第8AB條及第8D條的適用範圍，明確指出強制佩戴責任僅適用於2026年1月25日或之後首次登記的巴士，舊有巴士即使已安裝安全帶，乘客不佩戴亦不構成刑事違例。此觀點直接挑戰政府及運輸署一貫宣傳的「凡座位配備安全帶，乘客必須佩戴，不論新舊車輛」說法，瞬間引爆公眾對條文草擬與行政宣傳嚴重脫節的質疑。

江玉歡的揭露猶如投下一枚震撼彈，媒體迅速跟進報導，市民開始翻查政府公報及官方新聞稿，發現多份文件確實泛泛提及「所有公共交通工具乘客均須佩戴」，卻從未清楚說明適用範圍的時間界限。進一步查證顯示，最新公共巴士登記日期為2025年12月23日，意味新例實施初期，實際上幾乎無任何巴士落入強制佩戴範圍，乘客理論上可自由選擇是否佩戴而不受最高5,000元罰款及三個月監禁的刑責約束。此重大發現進一步放大事件衝擊，公眾怒火直指政府何以在刊憲前及立法會審議階段，均未察覺如此明顯的條文漏洞與宣傳誤導。

政府緊急回應：承認不足並宣布暫緩強制

面對連日民怨沸騰及條文技術問題曝光，運輸及物流局局長陳美寶於2026年1月30日下午緊急會見傳媒，公開承認法例在技術層面存在嚴重不足，未能完全反映立法原意，即全面涵蓋所有配備安全帶座位的巴士乘客。她表示，經諮詢律政司法律意見後，政府決定盡快刊憲刪除相關條文，包括第8D條的乘客強制佩戴責任規定，現階段不再要求專營巴士或非專營巴士乘客強制佩戴安全帶，改以宣傳教育及勸喻為主，避免嚴格執法進一步激化矛盾。陳美寶強調，政府初心始終為保障乘客生命安全，但承認執行期間市民產生不同看法及不便，屬「不理想」情況。她承諾完善條文後，將重新提交立法會省覽並廣泛諮詢社會意見，期間不會即時恢復強制要求。此急轉彎決定雖暫時緩解民怨，卻暴露行政主導下法例草擬、內部審核及對外宣傳的集體疏漏，公眾質疑為何如此明顯的適用範圍落差，竟能在多個把關環節全部漏網。

立法會審議階段：議員集體未盡查閱與質詢責任

此修訂採用「先訂立後審議」程序，於2025年9月5日刊憲後自動生效，9月10日提交立法會省覽，9月18日由「與道路交通有關的3項附屬法例小組委員會」開會審議，9月26日主席向內務委員會報告，無任何議員提出修正動議或反對，即視為審議完成。整個小組委員會會議僅歷時約三小時，同時審議三項附屬法例，議員發言主要集中於宣傳教育、定額罰款阻嚇力、司機責任及的士手機使用限制等政策方向，無一人針對第8AB條「新登記」時間限制與第8D條乘客責任規定的邏輯矛盾提出質詢或要求澄清。

小組委員會主席陳紹雄僅就條文行文是否與既有條款相若發問，官員簡單回應後即通過。參與委員包括陳恒鑌、何俊賢、謝偉銓、江玉歡、李鎮強、周小松、林琳、林筱魯、郭玲麗、田北辰等，他們多屬建制派或親建制背景，普遍支持加強道路安全，部分委員建議增設警示系統或加強公眾教育，卻無人深入查閱條文細節。主席詢問是否需要公眾諮詢時，四名發言議員明確表示毋須，其他委員亦無異議，整體氛圍傾向快速確認政府提案，而忽略潛在技術風險。事後多名議員公開承認審議時「冇留意呢一點」或「低估咗影響」，反映即使在專業支援下，議員仍未盡到嚴謹審閱及把關責任。

江玉歡的特殊責任與專業疏忽

江玉歡作為執業律師及前立法會議員，其法律專業背景令她在審議過程中的角色備受關注。她全程參與小組委員會，卻在會議中未就第8AB條及第8D條的適用範圍提出任何疑問、修正建議或風險提示，與其他委員立場一致，導致條文漏洞直至實施後才曝光。事後她公開承認當時低估影響，歸咎「先訂立後審議」程序令討論時間倉促，只能「幫眼」查閱，並倡議暫緩執行一年或改為自願佩戴。她強調新聞公告及政府宣傳不能凌駕法律條文，呼籲當局澄清以免繼續誤導公眾。然而，此立場轉變引發更大批評，前議員李永達指出議員有權提出議案暫停附屬法例生效，江玉歡未及時行使監督責任，屬明顯失職。作為具法律專業資格的立法會成員，她本應率先察覺條文時間界限與乘客責任規定的連鎖效應，卻在審議階段集體沉默，直至民怨爆發後才積極發聲，此專業疏忽不僅放大行政漏洞，更嚴重削弱立法會作為獨立監督機構的公信力與專業形象。

事件整體責任歸屬：多層監督全面失效

從公務員草擬階段、運輸及物流局負責官員解說，到立法會小組委員會審議，全鏈條均未發現條文與立法原意的明顯落差。運輸署及律政司在起草時忽略適用範圍的精準表述，負責官員在會議中多次提及「新登記」卻未主動澄清對乘客責任的實際影響，議員則在有限時間內未盡查閱、質詢及把關責任。整個過程暴露「先訂立後審議」模式的制度性弱點：法例刊憲後自動生效，審議時間極短、無強制公聽會或民意報告要求，議員角色淪為形式確認而非實質審視。事件亦反映建制派主導的立法會，對政府提案傾向高度信任，忽略細節風險，直至公眾強烈反彈才逐漸調整立場，凸顯行政與立法雙方在民生法例把關上的集體責任落差。

未來改善建議：制度改革刻不容緩

為防止類似「安全帶之亂」重演，香港行政及立法體系必須進行深刻檢討與改革。首先，附屬法例審議應強制加入公眾諮詢、公聽會或獨立民意報告機制，讓市民及業界聲音及早反映，避免倉促通過。其次，延長審議時間，特別針對影響廣大市民的民生議題，設立專責小組逐條深入審視，並要求法律顧問提交詳細風險評估報告。第三，議員需強化個人及專業責任，尤其具法律、工程或相關專業背景者，應主動查閱條文邏輯、執行可行性及潛在漏洞，而非完全依賴政府解說。第四，政府在法例宣傳時必須嚴格對應法律原文，避免使用泛化或誇大表述引發公眾誤解。最後，建立跨部門聯合審核機制，由運輸署、律政司、立法會秘書處及獨立法律顧問共同把關技術細節，確保法例質素與公眾利益一致。只有透過這些制度性強化，方能重建市民對行政與立法體系的信任，避免好意政策淪為擾民亂象。

免責聲明

本報導基於公開可得之政府文件、立法會會議紀錄、傳媒報導及公眾人物公開發言綜合整理而成，旨在提供事件完整脈絡及客觀分析。所有內容均引述自可靠來源，並未加入任何虛構數據或未經證實之推測。讀者應自行查閱原始資料以確認細節，本文不構成法律意見或官方立場，作者及平台對讀者因參考本文而產生之任何行動或後果概不負責。

內容引用來源及網址

Hong Kong Legislative Council. (2025). Minutes of the Subcommittee on Three Items of Subsidiary Legislation Relating to Road Traffic (LC Paper No. CB(1)1454/2025). https://www.legco.gov.hk/yr2025/chinese/hc/sub_leg/sc03/minutes/sc0320250918.pdf

Hong Kong Government. (2026, January 30). 有關《2025年道路交通（安全裝備）（修訂）規例》的公布. https://www.info.gov.hk/gia/general/202601/30/P2026013000825.htm

香港01. (2026, January 30). 安全帶新例推6日即觸礁 回顧制訂審議過程一文看清誰之過. https://www.hk01.com/政情/60317847/安全帶新例推6日即觸礁-回顧制訂審議過程-一文看清誰之過

獨立媒體. (2026). 【巴士安全帶】去年立法會討論修例多名議員指毋須公眾諮詢. https://www.inmediahk.net/node/1109309

BBC News 中文. (2026). 香港巴士安全帶風波：「強戴令」實施未一週即暫緩，新法例為何惹來爭議？ https://www.bbc.com/zhongwen/articles/c701y0pqwp9o/trad

香港經濟日報. (2026). 強制佩戴安全帶｜昔日有份通過 江玉歡認低估影響 倡考慮暫緩執行. https://news.hket.com/article/4073802/強制佩戴安全帶｜昔日有份通過 江玉歡認低估影響 倡考慮暫緩執行

am730. (2026, January 29). 安全帶法例列明僅適用1.25起新登記巴士 江玉歡促解說免誤會所有巴士同受限. https://www.am730.com.hk/article/1007564

Pulse HK News. (2026). 巴士安全帶之亂｜議員曾稱「法例可能帶來的瑕疵並非重要」 建制派今疑「褪軚」. https://pulsehknews.com/beltchaos

資料原文: 亞洲新聞稿聯綱: https://www.pressasia/content/65/巴士安全帶條例風波：立法失誤與暫緩全紀錄

立法會殿堂上，一句「臘腸算不算預製菜？」的戲謔反問，暴露了官員對民生關切的輕慢。謝展寰局長以「國際無統一定義」為由，拒絕規管預製菜標示，實乃以虛代實的卸責之辭。

▎定義之爭，難掩知情之需
謝局長若將傳統醞製的「臘腸」與工業化生產的「即食咖喱」混為一談，猶如將「未榨汁生果」等同於「濃縮還原果汁」。事實上，內地市場監管總局早在2023年已明確定義：預製菜是「以食用農產品等為原料，經工業化預加工，加熱或熟制後方可食用的預包裝菜肴」。此定義精準捕捉預製菜的核心特徵—— 工業化預加工與需二次加熱。消費者豈能無權知悉：餐盤中的菜肴來自廚房還是工廠？

▎規管非不能，實不為也
「定義困難故不應規管」之說，實為倒果為因。若依此邏輯，現行所有食品標示制度也可廢除。內地已將預製菜分為「即食、即熱、即烹、即配」四類，歐盟亦對不同加工度食品實施分級標示。香港作為國際都市，何以不能參考？所謂執行困難，不過是業界抗拒透明的託詞。現有《食物及藥物（成分組合及標籤）規例》稍加擴展，即可涵蓋預製菜標示，何難之有？

▎安全風險豈容模糊
部分預製菜保質期長達一年以上，其添加劑使用（如亞硝酸鹽）與反覆加熱導致的營養流失問題，與新鮮烹製菜肴存在實質差異。謝局長稱「標示無助安全」，猶如說「藥品成分已標，故無需區分處方與成藥」—— 殊不知資訊透明才是風險管理的基石。消費者步入食肆，有權根據自身健康狀況（如高血壓患者需控制鈉攝取）做出選擇。

▎與其詭辯，不如務實推進
與其糾纏「臘腸是否算預製菜」的文字遊戲，不如務實推行三軌並行：第一，分級標示區分「中央廚房製作」與「現場烹製」；第二，優先規管學校、醫院等集體供餐場域；第三，參考中國大陸《預製菜生產許可審查通則》，建立本地化標準。若繼續縱容商業利益凌駕公眾知情權，香港「美食之都」的美譽，恐將在模糊標示中逐漸鏽蝕。

「臘腸算不算預製菜？」—— 問政當以民生為本，而非淪為詞藻遊戲。謝局長還記得為誰把關嗎？

立法會殿堂上，一句「臘腸算不算預製菜？」的戲謔反問，暴露了官員對民生關切的輕慢。謝展寰局長以「國際無統一定義」為由，拒絕規管預製菜標示，實乃以虛代實的卸責之辭。

▎定義之爭，難掩知情之需

謝局長若將傳統醞製的「臘腸」與工業化生產的「即食咖喱」混為一談，猶如將「未榨汁生果」等同於「濃縮還原果汁」。事實上，內地市場監管總局早在2023年已明確定義：預製菜是「以食用農產品等為原料，經工業化預加工，加熱或熟制後方可食用的預包裝菜肴」。此定義精準捕捉預製菜的核心特徵—— 工業化預加工與需二次加熱。消費者豈能無權知悉：餐盤中的菜肴來自廚房還是工廠？

▎規管非不能，實不為也

「定義困難故不應規管」之說，實為倒果為因。若依此邏輯，現行所有食品標示制度也可廢除。內地已將預製菜分為「即食、即熱、即烹、即配」四類，歐盟亦對不同加工度食品實施分級標示。香港作為國際都市，何以不能參考？所謂執行困難，不過是業界抗拒透明的託詞。現有《食物及藥物（成分組合及標籤）規例》稍加擴展，即可涵蓋預製菜標示，何難之有？

▎安全風險豈容模糊

部分預製菜保質期長達一年以上，其添加劑使用（如亞硝酸鹽）與反覆加熱導致的營養流失問題，與新鮮烹製菜肴存在實質差異。謝局長稱「標示無助安全」，猶如說「藥品成分已標，故無需區分處方與成藥」—— 殊不知資訊透明才是風險管理的基石。消費者步入食肆，有權根據自身健康狀況（如高血壓患者需控制鈉攝取）做出選擇。

▎與其詭辯，不如務實推進

與其糾纏「臘腸是否算預製菜」的文字遊戲，不如務實推行三軌並行：第一，分級標示區分「中央廚房製作」與「現場烹製」；第二，優先規管學校、醫院等集體供餐場域；第三，參考中國大陸《預製菜生產許可審查通則》，建立本地化標準。若繼續縱容商業利益凌駕公眾知情權，香港「美食之都」的美譽，恐將在模糊標示中逐漸鏽蝕。

「臘腸算不算預製菜？」—— 問政當以民生為本，而非淪為詞藻遊戲。謝局長還記得為誰把關嗎？